Vähennä ”selvitystä” velan takaisinperinnässä, hallitus kehottaa pankkeja

Valtiovarainministeriö ja Intian maksukyvyttömyys- ja konkurssilautakunta (IBBI) ovat oppineet, etteivät suosittele Intian keskuspankin (RBI) äskettäistä kiertokirjettä, jonka mukaan pankit voivat tehdä kompromissiratkaisuja tai teknisiä poistoja tileistä, jotka on merkitty tahallisiksi laiminlyönneiksi tai petoksiksi. .

Eräs korkea virkamies sanoi, että tällaiset sovintoratkaisut voisivat viivästyttää velkojen takaisinperintää maksukyvyttömyys- ja konkurssilain (IBC) mukaisen prosessin kautta entisestään, mikä johtaa omaisuuserien arvon rappeutumiseen.

”Valtiovarainministeriön Financial Services Department (DFS) on yhteydessä pankkeihin saadakseen ne aloittamaan maksukyvyttömyysprosessin oikeaan aikaan… laiminlyöntien tapauksessa niiden tulee seurata IBC-prosessia viipymättä. DFS auttaa IBBI:tä tässä”, virkamies sanoi ja pyysi olla tunnistamatta häntä. ”Pankeilta kuluu usein aikaa IBC:n kriisinratkaisuprosessin aloittamiseen, koska ne mieluummin selvittävät velallisten kanssa. Tämä johtaa omaisuuden arvon menettämiseen ja sen jälkeen alhaiseen takaisinperintään”, virkamies sanoi.

RBI otti 8. kesäkuuta 2023 päivätyllä kiertokirjeellä uudelleen käyttöön mahdollisuuden sovintoratkaisuun tahallisille laiminlyönneille, sanotun kuitenkaan rajoittamatta heitä vastaan ​​nostettaviin rikosoikeudellisiin menettelyihin.

Ajatuksena on, että lainanantajat voivat harkintansa mukaan käsitellä yksittäisiä laiminlyöntitapauksia soveltamalla kaupallista harkintaa. Tämä merkitsi kolme vuotta aiemmin hyväksytyn politiikan kumoamista, mikä teki lainanottajien, joiden on todettu syyllistyneen petokseen, väärinkäytöksiin tai tahallisiin laiminlyönteihin, oikeutettuja uudelleenjärjestelyyn.

Ironista kyllä, RBI:n perustelu kompromissiratkaisukehyksen laajentamiselle laiminlyönteihin on omaisuuden arvon rappeutumisen estäminen. ”Aika-arvon menetystä lukuun ottamatta kohtuuttomat viiveet johtavat omaisuuden arvon heikkenemiseen, mikä vaikeuttaa lopullista takaisinperintöä. Kompromissiratkaisu on tunnustettu päteväksi kriisinratkaisumekanismiksi 7. kesäkuuta 2019 päivätyn jännittyneen omaisuuden kriisinratkaisukehyksen mukaisesti”, RBI oli sanonut, kun kiertokirje sai kritiikkiä useilta tahoilta, mukaan lukien pankkien työntekijät.

Kompromissiratkaisujärjestelmä on ollut jo pitkään pankkien käytettävissä yhtenä tapana käsitellä järjestämättömiä omaisuuseriä. Ja tämä on ollut yksi tehokkaimmista tavoista saada takaisin velkaa.

All India Bank Officers’ Confederation on kuitenkin tiettävästi kutsunut huijareita ja tahallisia laiminlyöntejä koskevaa kompromissiratkaisua ”oikeudenmukaisuuden ja vastuullisuuden periaatteiden loukkaamiseksi” ja väittäneen, että se lannistaisi rehellisiä lainaajia.

IBC:n mukaan taloudelliset tai operatiiviset velkojat voivat aloittaa maksukyvyttömyysmenettelyn yritysvelallista vastaan, kun maksukyvyttömyys on yli 1 miljoonan rupiaa. Koodi ei kuitenkaan velvoita luotonantajaa aloittamaan prosessia, vaikka kynnys ylittyisi.

IBBI on huolissaan IBC:n lainojen takaisinperintäasteen alentumisesta ja arvioi, että kriisinratkaisuprosessin viivästyminen on yksi syy siihen.

CareEdgen tuoreen raportin mukaan IBC:n kokonaispalautusaste Q1FY24 asti oli 31,62 %, mikä tarkoittaa 68 %:n aliarvostusta lainanantajille. ”Kumulatiivinen takaisinperintäaste on ollut laskusuunnassa laskeen 43 prosentista Q1FY20 ja 32,9 prosentista Q4FY22, koska suurempia päätöksiä on jo pantu täytäntöön ja huomattava määrä selvitystilaan tulleista tapauksista oli joko BIFR-tapauksia (Board for Industrial and Financial Reconstruction) ja/ tai lakkaa toimimasta korkearesoluutioisella ajalla”, raportti sanoi.

Eräs lähde, joka oli tiedossa maksukyvyttömyyttä koskevien toimintatapojen muotoilussa, kertoi FE:lle, että vaikka IBC:n mukaiseen takaisinperintään on puututtava tarvittavilla toimilla, jotta kriisinratkaisuprosessi saadaan vauhdikkaaseen suuntaan, mukaan lukien kansallisen yhtiöoikeustuomioistuimen kapasiteettia lisäämällä, Olisi epäloogista odottaa IBC:ltä samaa takaisinperintätasoa kuin muilta velkojen perintäprosesseilta.

”IBC on tarkoitettu viimeisenä keinona.. joten luonteensa vuoksi takaisinperintäaste voi olla pienempi kuin muissa prosesseissa, kuten Sarfaesi- ja velkojen takaisinperintälakien tai osakeyhtiölain pykälän 230 nojalla”, hän sanoi.

Lähde korosti, että RBI:n mukaista kompromissiratkaisujärjestelmää on käytettävä tehokkaasti, koska se perustuu lainanantajien kaupalliseen viisauteen. Hän totesi, että sähköalalla voi olla tilanteita, joissa useimmat toimijat ovat alakohtaisten ongelmien jumissa. Tällaisissa tapauksissa kaikkien laiminlyöntien siirtäminen maksukyvyttömyysreitille ei olisi loogista eikä johtaisi mihinkään terveelliseen lopputulokseen velkojen kokonaisperinnässä alalla. Lisäksi toimialoilla on yrityksiä, jotka ovat alttiita suhdannevaihteluille, hän sanoi ja mainitsi tapauksen IBC-määräysten keskeyttämisestä Covid-kaudella.

Yli 16 000 lainanottajaa, joiden yhteenlaskettu velka oli 3,46 biljoonaa rupiaa, luokiteltiin tahallisiksi laiminlyönneiksi vuoden 2022 loppuun mennessä, mikä on 40 prosenttia enemmän kuin kahden vuoden takainen.

RBI:n kesäkuun 2023 kiertokirjeen mukaan pankit voivat tehdä kompromissiratkaisuja teknisistä poistoista petoksiksi tai tahallisiksi laiminlyönneiksi luokiteltujen tilien osalta uudelleenjärjestelyn jälkeen, mutta ne voivat myös saada uusia riskejä näille lainaajille vähintään 12 kuukauden jäähtymisjakson jälkeen.

IBC:n mukaan koko Corporate Insolvency Resolution Process (CIRP) on saatava päätökseen 330 päivän kuluessa maksukyvyttömyyden alkamispäivästä, mukaan lukien mahdollinen CIRP-ajan pidentäminen ja kriisinratkaisuprosessiin liittyvissä oikeudenkäynneissä käytetty aika. Mutta pienempi määrä istuntoja ja suuri vireillä olevien tapausten määrä viivästyttää ratkaisuprosessia.

”NCLT:n tuomioistuimissa on 90 prosenttia henkilökunnasta… Hallitus on pyrkinyt täyttämään penkit, mutta vielä tarvitaan lisää istuntoja tapausten nopeampaa ratkaisemista varten”, aiemmin lainattu virkamies sanoi. Maassa on toiminnassa yksi NCLT:n pääpenkki ja 15 muuta penkkiä. Pankkien pitäisi nimittää ”pätevämpiä” kriisinratkaisuammattilaisia, virkamies sanoi ja lisäsi, että ”useissa tapauksissa niin ei tapahdu”.