Varmistaa infravauhti

Infrastruktuuritarpeessa, joka on yhtä suuri ja monipuolinen kuin Intian, yksityisen pääoman mobilisointi mittakaavassa on avain osallistavalle kehitykselle. Tässä yhteydessä sopimukset eivät ole vain oikeudellisia välineitä; Ne ovat olennainen osa yleistä sääntelyympäristöä, johon pitkäaikaiset sijoitukset lepäävät. Kun epäselvyys tunkeutuu tähän sääntelyekosysteemiin, tuloksena oleva stressi ei ole vain laillinen, vaan myös taloudellinen, institutionaalinen ja globaali.

Oikeudelliset tulkinnat luomalla epävarmuutta

Joulukuun 2024 tuomiossa Noida Toll Bridge Company Ltd v. Noida RWAS: n liitto on herättänyt uudistettua keskustelua julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia (PPP) hallitsevista oikeudellisista puitteista. Tämän tuomion aaltoiluvaikutuksilla on merkittävä vaikutus Intian infrastruktuuri -investointeihin. Tämän muutoksen keskipisteessä on ajatus, että yksityisen toimilaajan oikeutta kerätä käyttäjämaksuja voidaan rajoittaa, kun ”kohtuullinen tuotto” perustuu historiallisiin korkoihin. Vaikka tuomio käsitteli erityistä tapausta, se herättää laajemman kysymyksen: Suojataanko pitkäaikaisia ​​investointeja edelleen ennustettavuudella, jonka ne kerran luvattiin? Seuraukset eivät ole hypoteettisia. Seuraavan viiden vuoden aikana Intia toivoo mobilisoivansa Rs 3,5 lakh -kruunua infrastruktuurin sijoitusrahastojen kautta, etenkin tien alalla. Nämä eivät ole vähäisiä rahoitusinstrumentteja; Ne ovat perustavanlaatuisia ajoneuvoja julkisen infrastruktuurin muuttamiseksi lisävarastoiksi. Niiden elinkelpoisuus riippuu pitkäaikaisista, täytäntöönpanokelpoisista tulovirroista, jotka on johdettu tyypillisesti käyttäjämaksuista. Jos oikeudellinen tulkinta viittaa nyt siihen, että nämä virrat voidaan katkaista ”kohtuullisen” palautuksen takautuvan arvioinnin perusteella, näiden sijoitusten vakuutusrahasto alkaa heikentyä.

Lainsäädäntö- ja menettelytavan tarve

Harkitse reaalimaailman vaikutusta. Sijoittajat kalibroivat tarjouksensa vuosikymmenien ajan kestävien kassavirtamallien perusteella. Jos näiden mallien takaosa ei ole enää oikeudellisesti turvallinen, ne joko poistuvat markkinoilta tai vaativat huomattavasti korkeamman tuotto. Pääoman kustannukset nousevat. Riskinottopääoman joukko kutistuu. Tämä ei vaikuta suurimpiin kansallisiin hankkeisiin, vaan myös kunnallisiin ja valtion tason infrastruktuuriin, jossa projektin jäsentäminen on usein haurasmpaa. Hankkeet, kuten tuleva Jewarin lentokenttä, joissa pitkäaikaiset tuloennusteet ja maaperusteiset myönnytykset ovat keskeisiä taloudellisen sulkemisen kannalta, voivat kokea sijoittajan varovaisuuden, jos käyttäjämaksujen laillinen kohtelu on edelleen järkyttynyt.

Monimutkaisuuden lisääminen on yhdenmukaistamisen puute oikeudellisissa tulkinnoissa PPP -sopimusten käsittelystä. Vain viikkoja NTBCL -päätöksen jälkeen helmikuussa korkeimman oikeuden erilainen penkki antoi tuomion kilpa -kampanjoissa Pvt. Ltd v. Dr. Harish & Ors, joiden mukaan PPP: n sopimusjärjestelyt jäävät yleisen edun oikeudenkäynnin (PIL) valvontaan. Tässä tuomiossa tunnustettiin talouspolitiikan kehitys julkisen ja yksityisen sektorin yhteistyöhön ja vahvisti uudelleen, että tuomioistuinten ei tulisi puuttua PIL: n mukaisiin kaupallisiin sopimuksiin. Näiden kahden päätöksen vastakkaisuus viikkojen kuluessa toisistaan ​​on luonut tilanteen, jossa julkisen ja yksityisen sektorintutkimuksen laillisen riskin peruskysymykset ovat edelleen ratkaisematta. Tämä tulkintojen ero, vaikka ne heijastavat kehittyvää oikeudellista keskustelua, on ottanut käyttöön uusia näkökohtia riskinarviointiin PPP -rahoituksessa. Lainanantajille, kehittäjille ja päätöksentekijöille epävarmuus korostaa ennustettavissa olevan oikeuskäytännön, johdonmukaisen sääntelyohjeen ja selkeän sopimuskehyksen tarvetta, jotka vähentävät epäselvyyttä ja vakuuttavat pitkäaikaisen vakauden sijoittajat. Se vaikeuttaa myös Intian kansallisen moottoritieviranomaisen, Intian lentokenttien viranomaisen tai kaupunkikehitysviranomaisten tehtävää tai kaupunkikehitysviranomaisia, jotka haluavat houkutella yksityistä pääomaa pitkän gassitaatiohankkeisiin. Koska selkeää ja johdonmukaista oikeudellista lähtökohtaa ei ole, yksityiset sijoittajat voivat yhä enemmän oikeudellista puhdistamista.

Miltä sitten tulevaisuuteen suuntautuva vastaus näyttää? Yksi mahdollisuus on lainsäädäntö. Bharat -infrastruktuurin kehittämislain banderolin nojalla annettu laki voisi kodifioida avainperiaatteet sopimusten täytäntöönpanon, maankäytön ja tulomekanismien suhteen. Tällainen laki voisi myös upottaa läpinäkyviä riitojenratkaisumekanismeja, määritellä keskuksen ja valtioiden vastaavat roolit ja luoda ennustettavia normeja riskinjakoon, jotka vähentävät sekä julkisten että yksityisten kumppaneiden transaktiokustannuksia. Tämä ei vähentäisi oikeudellista valvontaa, mutta se tarjoaisi selkeän kehyksen, jossa tällainen valvonta voi toimia. Toinen vaihtoehto on menettelytapainnovaatio. Korkein oikeus voisi harkita mekanismin perustamista, joka muistuttaa PPP -myönnytyksiä koskevan ”ennakkopäätöksen” prosessin kanssa. Aivan kuten ennakkoveropäätökset tarjoavat sijoittajille oikeudellista selkeyttä, tällainen mekanismi voisi varmistaa, että suuret, pitkäaikaiset PPP-sopimukset tarkistetaan alussa laillisen ja julkisen politiikan yhdenmukaistamiseksi. Tämä eristäisi oikeudenkäyntiriskien hankkeita, mutta saattaa vaatia huolellista tasapainottamista projektin viivästysten välttämiseksi. Käytännössä tällainen ehdollinen tarkastus toimisi vähemmän esteenä ja enemmän mahdollistavana laitteena, joka tarjoaa varmuuden etukäteen sallimalla oikeudellisen tarkistuksen, jos perusongelmat ilmenevät myöhemmin. Samaan aikaan hankkeen kehittäjät ja lainanantajat voisivat alkaa sisällyttää ehdollisuuslausekkeita, jotka edellyttävät sopimusvaltaa hankkimaan oikeudellisen vahvistuksen siitä, että myönnytys on yhdenmukainen yleisen edun kanssa, jos tällaiset epäilykset jatkuvat.

Viime kädessä siirtyminen kohti suurempaa johdonmukaisuutta voi vaatia keskustelua oikeuslaitoksella. Intian liitto voi harkita NTBCL -tuomion tarkistuksen hakemista ja pyytää, että se on suunnattu suurempaan penkkiin selvyyden vuoksi. Odotettaessa tällaista tarkistusta väliaikaisia ​​toimenpiteitä voitaisiin harkita epävarmuuden minimoimiseksi ja tietoisen sidosryhmien sitoutumisen sallimiseksi. Mikään näistä ratkaisuista ei ole pikakorjauksia, mutta ne ovat välttämättömiä, jos Intia pitää vauhtiaan infrastruktuuripääoman määränpäähän. Logistiikan, kaupunkien liikkuvuuden, puhtaan energian ja digitaalisen infrastruktuurin kiinnostuksen lisääntyessä maa on valtavan mahdollisuuden ajankohtana. Tämä hetki vaatii kuitenkin sen institutionaalisia koneita, etenkin laillisia ja taloudellisia, toimivat koordinoinnissa ja työskentelyssä läheisessä synkroniassa, varmistaen ennustettavuuden, vakauden ja luottamuksen kaikille sidosryhmille. NTBCL -päätös voi olla yksi solmu monimutkaisessa järjestelmässä, mutta se on valautunut sisällä olevat haavoittuvuudet. Voiko Intia sulkea nämä aukot lain, käytännön ja institutionaalisen suunnittelun kautta, päätetään, pysyvätkö sen infrastruktuurin tavoitteet pankkikelpoisiksi. Sijoittajat tarkkailevat, samoin kuin projektit, jotka ovat vielä rakentamatta.

Kirjailijat ovat vastaavasti kilpailukyvyn instituutti ja entinen G20 Sherpa & toimitusjohtaja Niti Aayog.