Selkeät itsenäisyyslinjat
Kansallisen pörssin (NSE) pitkään viivästynyt luettelo on jälleen ottanut keskivaihetta-ei arvon esteiden tai markkinoiden mielipiteiden takia, vaan rakenteellisen huolenaiheesta. Tämä näennäisesti kapea kysymys on itse asiassa leimahduspiste laajassa keskustelussa siitä, kuinka Intia hallitsee markkinoiden infrastruktuurilaitoksia.
Vaikka osakevaihdot ovat aina markkinoiden häikäisyn alla, todellisen grunt -työn tekee Clearing Corporations -nimisen Arcane -instituutin, joka siirtää varoja ja arvopapereita ja hallitsee riskiä ja vakuuksia. Ne toimivat myös takaajana jokaiselle kaupalle, toimivat ostajana jokaiselle myyjälle ja myyjänä jokaiselle ostajalle. He työskentelevät valtavan paineen alla hallitsemalla sekä keskittynyttä riskiä että kovia aikatauluja. Kuitenkin, niitä ei vietetä, he ovat näkymättömiä sankareita, jotka varmistavat, että osakemarkkinat eivät kärsi. Tavallaan heidän parrasvalojen puute on hyvä merkki terveydestä markkinoille.
Nykyisen sääntelykehyksen puitteissa selvitysyritysten on oltava enemmistöä yhdellä tai useammalla tunnustetulla osakevaihdolla. Tämä 51%: n vähimmäismäärä oli suunniteltu varmistamaan kaupankäynnin ja kaupan jälkeisen infrastruktuurin läheinen koordinointi. Yhteentoimivuuden käyttöönotto vuonna 2018 tutustumisyritysten välillä toi lisätyn kilpailun.
Marraskuussa 2024 Intian arvopaperi- ja pörssilautakunta (SEBI) ehdotti tämän rakenteen uudelleenkuvantamista kahden vaihtoehtoisen mallin avulla vuoden 2007 maksu- ja selvitysjärjestelmien (PSS) laissa (PSS), joka tuo kaikki maksu- ja selvityspalvelujen tarjoajat Intian (RBI) sääntelykehyksen alaisena. Selvitysyritykset ovat kuitenkin tällä hetkellä sen käytön ulkopuolelle-sille, että SEBI: n säätelemät osakevaihdot omistaa ne pääasiassa. Jos tämä omistusrakenne laimennetaan, niiden syrjäytymisen perusteet muuttuvat vähemmän varmiksi, mikä herättää kysymyksen siitä, pitäisikö tällaisten selvitysyritysten kuuluvan RBI: n valvonnassa.
Mutta onko monipuolinen omistus automaattisesti institutionaaliseksi riippumattomuudeksi, on edelleen avoin kysymys. Yhden hallitsevan osakkeenomistajan korvaaminen löysällä finanssiyhteisöliitolla ei välttämättä poista konflikteja. Pankeilla tai heidän tytäryhtiöillään olisi useita rooleja selvitysekosysteemissä – jäsenet, jäsenet ja säilytysyhteisöt, mainitakseni kolme. 100-prosenttinen pörssiomistuksessa oleva selvitysyhtiö on ainakin rakenteellisesti vastuussa yhdelle, säänneltylle yksikölle, jolla on maine-iho pelissä. Hajanainen omistus sitä vastoin voi johtaa laimennettuun vastuuseen ja strategiseen ajautumiseen, etenkin markkinoiden stressin aikana. Sokrates sanoi, että kahden mestarin kanssa oleva orja on ilmainen. Siten tuskin omistajalla varustettu selvitysyhtiö olisi myös vapaa – vapaa vastuuvelvollisuudesta ja vastuusta.
Tämä tuo keskittymään kriittisen kysymyksen: Onko tavoite rakenteellinen riippumattomuus vai tehokas vastuu? Jos se on jälkimmäinen – niin kuin sen pitäisi olla -, ratkaisun on mentävä vain osakeomistusmallien tasapainottamiseen. Sen on käsiteltävä todellisia vaikutus- ja valvontalähteitä.
Yksi tällainen lähde on kokoushuone. Sebin ehdotukset ovat edelleen epämääräisiä siitä, kuka hallitsisi näitä vasta riippumattomia selvitysyrityksiä. Ilman selkeästi määriteltyjä korkkeja aluksen kokoonpanossa, äänioikeuksissa ja konfliktien lieventämisessä, monipuolisesta omistajuudesta voi tulla kuoren harjoitus, vähemmän valtaa kuin sen uudelleenjako tyhjiöksi. Useat äskettäin käyttöön otetut eturistiriidat vaatisivat satoja sivuja sääntöjä tällaisten konfliktien minimoimiseksi.
On myös pääomakkeen peruskysymys. Selvitysyritykset eivät ole passiivisia yhteisöjä; Ne ovat pääomaintensiivisiä instituutioita, joiden odotetaan investoivan voimakkaasti tekniikkaan, riskienhallintajärjestelmiin ja mikä tärkeintä, heidän selvitystakuurahastossa (SGF)-toiseksi puolustuslinjalle välittäjän laiminlyönnissä. Huhtikuu 2025 alkaen NSE Clearing Limitedin (NCL) osuus SGF: stä oli 12 083 Rs, suurin osa NSE: n ja NCL: n rahoittamasta siitä taskuistaan. Jos vanhempien vaihto on valtuutettu poistumaan ja nämä instituutiot kehitetään riippumattomiin, monipuolisiin yhteisöihin, on epäselvää, kuka astuu vastaamaan tulevia pääomatarpeita. SEBI olettaa, että selvitysyhtiöt pysyvät elinkelpoisina, voitonsa tuottamattomina yksiköinä ilman, että ne nostavat sijoittajien kohdennettavia maksuja. Mutta tämä oletus voi osoittautua liian optimistiseksi.
Kansainväliset esimerkit eivät tarjoa selkeää suunnitelmaa. Vaikka yhteisöillä, kuten Depenory Trust & Clearing Corporation (DTCC) ja EuroClear, ovat monipuolistaneet omistusoikeutta, toisilla LCH (Yhdistynyt kuningaskunta) ja ASX Clear (Australia) ovat edelleen pörssiyhtiöitä. Lisäksi monet globaalit selvitysyhtiöt hyötyvät eri pääomapukuista, julkisista takuista tai syvemmistä institutionaalisista markkinoista. Niiden rakenteiden tuominen ilman kontekstuaalista kalibrointia voi tehdä enemmän haittaa kuin hyötyä. Suurin osa yhteisöistä on säännöllisiä voittopohjaisia yksiköitä, joista useita kuten DTCC on lueteltu.
SEBI: n samanaikainen ehdotus monien enemmistön selvitysekosysteemin säilyttämisestä on siten tervetullut vastapaino. Monipuolinen selvitysmaisema varmistaa kilpailukykyisen kurinalaisuuden, tarjoaa markkinoiden osallistujille enemmän valinnanvaraa ja välttää liiallista luottamusta mihinkään yhtenäiseen laitokseen. Se toimii myös puskurina systeemisten tapahtumien aikana. Mutta Sebin on vastustettava kiusausta mikromahdollisuuksiin, sen sijaan sen tulisi asettaa selkeät tien säännöt ja antaa markkinavoimien päättää, kuinka selvitys kehittyy.
Se, mitä SEBI: n on jatkettava hyvin, on hallintostandardien täytäntöönpano, avoimuuden varmistaminen ja vankan pääoman vaativa. Jokaisen selvitysyhtiön koosta tai omistajuudesta riippumatta tulisi täyttää korkeat sääntelykynnykset riskienhallinnasta, operatiivisesta kestävyydestä ja sijoittajien suojaamisesta. Se on hyvän sääntelyn ydin: ei ohjata institutionaalista arkkitehtuuria, vaan valvoa sitä tiukasti, jotain SEBI on menestynyt hyvin viimeisen 25 vuoden aikana.
Selvitysyritykset suorittavat lähes julkisen toiminnan, ja niiden on oltava rakenteellisesti eristettyjä pelkästään kaupallisista paineista. Mutta omistajuus ei ole ongelma, ja sen muuttaminen ei ole parannuskeino. Todellinen riippumattomuus tulee paremmista hallintoprotokollista, toiminnallisesta erottelusta, tarkoituksenmukaisesta käyttäjän esityksestä ja mikä tärkeintä, markkinoiden kanssa kehittyvästä sääntelykehyksestä.
Valtuuttaminen, että vaihdot luopuvat täysin hallinnasta, voi olla ongelma kuin ratkaisu. Markkinavetoisempi lähestymistapa, jonka kaupallinen kannattavuus, systeeminen riski ja yleinen etu, voi tarjota paremman polun eteenpäin. Loppujen lopuksi institutionaalinen joustavuus ei riipu pelkästään siitä, kuka omistaa järjestelmän, vaan kuka on vastuussa, kun se testataan. Ihannetapauksessa vähimmäis- eikä maksimaalista omistamista ei tulisi määrätä, ja markkinoille tulisi jättää markkinoille päätettävä, mikä malli hyväksytään. Selvitysyritysten tulisi tietenkin olla hyvin tunkeilevasti säännelty ja valvottava ja niitä voidaan käyttää enemmän hyödyllisyytenä. Lopuksi olisi hankala yhdelle sääntelijälle valvoa selvitysyhtiötä, jota muuten säännellään ja ymmärretään muuten. Muista, mitä Sokrates sanoi.
