Operatiiviset velkojat saavat edelleen vähän maksukyvyttömyystuloja – Banking & Finance News
Huolimatta maksukyvyttömyys- ja konkurssilain (IBC) mukaisten saatavien asteittaisesta kasvusta operatiiviset velkojat saavat edelleen minimaalisen osan kriisinratkaisun ja selvitystilan tuotoista.
Viimeisimmän IBBI-uutiskirjeen mukaan OC:t saivat vain 0,88 % kokonaismäärästä, joka vaadittiin stressaavan omaisuuden realisoinnin aikana. Järjestäjien suhteellinen osuus ei ole kovin erilainen yritysten maksukyvyttömyyden ratkaisuprosessissa (tapaukset, jotka eivät ole livahtaneet selvitystilaan), lähteet sanoivat, mutta tiedot eivät ole julkisesti saatavilla.
Tämä korostaa merkittävää aukkoa IBC:n kehyksessä, kun on kyse operatiivisten velkojien etujen turvaamisesta, analyytikot sanoivat. Järjestäjät ovat saaneet alle 1 % kokonaissaatavista (IBC:n perustamisesta lähtien) aikana, jolloin hallitus on voimakkaasti suuntautunut tukemaan MSME-yrityksiä.
Tästä syystä maksukyvyttömyysasiantuntijat pyrkivät tekemään muutoksia sääntöihin tämän räikeän puutteen korjaamiseksi – mekanismin puuttuminen, jolla varmistetaan oikeudenmukainen osuus kriisinratkaisun/selvitystilan realisoituneista tuloista.
”Toipuminen OC:ihin voi lisääntyä vain, jos Intiassa kehittyy vaikeuksissa olevien omaisuusmarkkinoiden luontainen kehitys, koska kilpailu johtaisi parempaan hintojen selvittämiseen ja siten parempiin maksuihin OC-yhtiöille”, sanoi Anjali Jain, kumppani, Areness. ”Lakisääteisiä valtuuksia vaaditaan paljon tässä tilassa taattujen tai suhteellisten takaisinmaksujen kautta.”
Nilesh Tribhuvann, White & Briefin toimitusjohtaja, sanoi, että yritysten maksukyvyttömyyden kehittyvä oikeudellinen maisema edellyttää herkkää tasapainoa OC:n ja taloudellisten velkojien oikeuksien välillä. ”Näin ollen kynnyksen asettaminen niiden takaisinperinnille voisi olla askel oikeaan suuntaan, mikä varmistaa varojen oikeudenmukaisemman jakautumisen vaarantamatta vakuudellisten velkojien oikeuksia.”
Asiantuntijat kuitenkin sanovat, että kaikki uudistukset on kalibroitava huolellisesti maksukyvyttömyysprosessin eheyden säilyttämiseksi ja sijoittajien luottamuksen säilyttämiseksi. He sanovat, että on ratkaisevan tärkeää, että oikeudelliset uudistukset asettavat oikeudenmukaisuuden etusijalle ja edistävät samalla tehokkaampaa ja tasapainoisempaa kriisinratkaisukehystä.
Hallitus jättää IBC-muutosesityksen todennäköisesti parlamentille talviistunnossa, mutta se ei todennäköisesti ottaisi mitään sellaista käyttöön, kuten viralliset lähteet osoittavat.
IBC:n mukaan FC:t ovat niitä, jotka lainaavat rahaa yritykselle, kun taas OC:t ovat niitä, jotka tarjoavat tavaroita ja palveluita yritykselle yhteisessä liiketoiminnassaan. Säännöstön mukaan FC:llä on ensisijainen vaatimus omaisuudesta jakelun aikana, kun taas OC:illa on toissijainen vaatimus.
Tyypillisesti OC:t saavat pienemmän osuuden IBC:stä, mikä johtuu pääasiassa niiden velkojen luonteesta ja rajoitetusta vaikutuksesta velkojien komitean (CoC) alaisuudessa. FC-yhtiöillä on yleensä vakuudellisia velkoja, mikä tarkoittaa, että niiden lainat ovat vakuuksia, mikä antaa niille korkeamman etusijalle takaisinmaksun, kun taas OC-yhtiöillä on usein vakuudettomia velkoja, jotka johtuvat liiketoimista, jotka liittyvät tavaroiden ja palvelujen toimittamiseen velallisyritykselle.
IBC antaa rahoitusvelkojille merkittävän roolin CoC:ssä, joka päättää kriisinratkaisusuunnitelmista, mukaan lukien kriisinratkaisuprosessin tuottojen jakamisesta. Asiantuntijat sanovat, että järjestäytyneiden järjestöjen tapauksessa, elleivät niiden yhteenlasketut maksut ole merkittäviä, niillä ei ole äänioikeutta CoC:ssä, mikä rajoittaa niiden vaikutusvaltaa kriisinratkaisun tulokseen.
