Modernin teknologian aikakauden sekoittaminen vanhaan imperialismiin on virheellinen – Opinion News
Ironia ei olisi voinut olla ankarampaa. Kauppa- ja teollisuusministeri Piyush Goyalin huolet monikansallisten verkkokauppayritysten saalistushinnoittelusta, jossa hän nimenomaan Amazonin nimesi, tulee aikaan, kun Intian kilpailukomissio tutkii, voiko ehdotettu Reliance-Disney-fuusio vahingoittaa kilpailua. Tutkittavana on peruskysymys, antaako Reliancen yhdistetty markkinaosuus TV:stä sekä suoratoistosta epäreilua hinnoittelua kriketin lähetysoikeuksien suhteen. Goyalin kommentit tulevat myös aikaan, jolloin yritysministeriö (MCA) valmistelee digitaalista kilpailulakia, joka ottaa käyttöön ennakkosääntelykehyksen kilpailunvastaisen toiminnan estämiseksi digitaalisella alalla, jossa big tech yritykset toimivat.
Ongelma on suoraviivainen – suuret yritykset millä tahansa alueella voivat vahingoittaa kilpailua ja tappaa pienempiä toimijoita. Onko reilua tarkastella asiaa niin globaalien kuin kotimaisten yritysten kannalta, kuten ministeri on saattanut virheellisesti viitata nimeämällä Amazonin? Ei todellakaan, kuten kokemus osoittaa. Paljon ennen kuin Walmart osti Flipkartin, se taisteli Amazonia vastaan niin valtakäytävissä kuin markkinoilla globaalin ja paikallisen suhteen, unohtaen, että suurin osa alustaan sijoitetusta rahasta oli ulkomaista. Palatakseni jälleen Relianceen, melkein kaikki globaalit huipputeknologiayritykset ovat investoineet sen digitaaliseen osaan, Jio Platformsiin. Tämä on sama käsi, jota jo vuonna 2016 syytettiin vakiintuneiden teleoperaattoreiden saalistushinnoittelusta.
Ennakkomääräyksiä laadittaessa MCA ymmärsi myös, että minkä tahansa sääntelyn lähestyminen globaalin vs. paikallisen suhteen oli virheellistä, koska sen kuulemisasiakirjaan saatu palaute osoitti, että globaalien suurten teknologiayritysten ja suurten kotimaisten digitaalisten alustojen välillä ei ole tiukkaa rajaa. . Jos jotkut kotimaiset yritykset näkevät Googlen, Metan, Amazonin ja Applen kiusaajana, on useita muita kotimaisia yrityksiä, jotka näkevät Zomaton, Swiggyn ja Oyon samanlaisessa valossa. Mitä tulee erityisesti vähittäiskaupan sähköiseen kaupankäyntiin, jossa ministeri ilmaisi huolensa, politiikka on kehittynyt vuodesta 2009 lähtien tavalla, joka rajoittaa monikansallisia yrityksiä suojellakseen paikallisten äiti- ja pop-kauppojen etuja. 100 % suorien ulkomaisten sijoitusten (FDI) rajoittaminen usean tuotemerkin vähittäiskaupassa, suorien ulkomaisten sijoitusten kieltäminen yritysten välisessä online-kaupassa ja lähipiiritoimittajien tarkistaminen Amazonin kaltaisilla alustoilla ovat askel tähän suuntaan. Tosin asianomaiset yritykset ovat ajoittain suunnitellut monimutkaisia myyjärakenteita kiertääkseen määräyksiä, mutta kartellielin on valpas ja reagoi valituksiin.
Hallitus itse on valpas tiukentamalla säännöksiä aina tarvittaessa, vaikka se työskentelee kansallisen sähköisen kaupan politiikan ja digitaalisen Intian lain mukaisesti. Goyal oli oikeassa selvennessään, että hallitus ei vastusta globaaleja verkkokauppayrityksiä ja haluaa kutsua mukaan suoria sijoituksia ja parasta teknologiaa. Teknologia on muovannut yrityksiä tavalla, joka on hyödyttänyt järjestäytymättömiä alan toimijoita. Aivan kuten matkapuhelimet mahdollistivat korkeammat tulot putkimiehille, sähköasentajille ja vastaaville, teknologia-alustat ovat laajentaneet kirana-myymälöiden ja pienyritysten maantieteellistä kattavuutta ja parantaneet niiden tuloja ja luoneet samalla lisää työpaikkoja. Kuluttajat ovat aina olleet edunsaajia. Hallituksen ja sääntelyviranomaisten on kuitenkin oltava valppaita ja toimittava ripeästi, jos joko paikalliset tai maailmanlaajuiset yritykset havaitsevat kilpailunvastaisia käytäntöjä. Modernin teknologian aikakauden ja imperialismin vanhan aikakauden sekoittaminen on kuitenkin virheellistä.
