Kulta nousi 15 %, Bitcoin laski 1 %: Miksi krypto epäonnistui markkinoiden stressitestissä

Kun kryptovaluutat syntyivät ensimmäisen kerran, kannattajat ylistivät niitä vaihtoehtona fiat-valuutalle. Fiat-valuutta on se, mitä me kaikki käytämme nykyään. Sitä laskevat liikkeeseen ja valvovat hallitukset yhdessä keskuspankkiensa kanssa. Ratkaisevaa on, että fiat-valuutta ei ole kullan tai muun hyödykkeen takana. Se voidaan luoda ja antaa mielellään. Se voidaan myös tuhota halutessaan, kuten tapahtui vuoden 2016 viidensadan tuhannen rupian setelin demonetisoinnin aikana.

Useimmat sijoittajat ovat huolissaan siitä, että liikkeeseen lasketaan liikaa valuuttaa. Hallituksella on aina houkutus tulostaa rahaa laskujensa maksamiseen. Tämä heikentää valuutan arvoa ajan myötä. Historiallisesti devalvaatiosta huolissaan sijoittajat ostivat kultaa. Kulta, viimeinen suojaus inflaatiota ja epävarmuutta vastaan, elää ennätysvuotta. Äskettäisestä korjauksesta huolimatta se on tänä vuonna 44 prosenttia suurempi.

Kryptovaluutoilla, kuten bitcoinilla, on paljon yhteistä kullan kanssa. Niiden tarjontaa ei valvo mikään hallitus. Itse asiassa sen tarjonnan rajoittaa sen oma suunnittelu. Teoriassa sen pitäisi olla myös hyvä suojaus inflaatiota ja epävarmuutta vastaan. Mutta sen suorituskyky tänä vuonna ei näytä kultaiselta. Bitcoin on noussut 13 % tänä vuonna, mikä on hyvä asia, mutta ei mitään kirjoitettavaa.

Kun tarkastelemme, kuinka kulta ja bitcoin reagoivat markkinoiden stressin aikana, erot ovat suurempia. Maaliskuun alusta huhtikuun puoliväliin globaalit markkinat olivat laskussa presidentti Trumpin ilmoittamien suurten Yhdysvaltoihin suuntautuvien vientitullien vuoksi. (Monet näistä on sittemmin vesitetty). Tänä markkinahäiriön aikana kullan hinta nousi 15 %. Bitcoin laski 1 %.

Siinä skenaariossa kulta teki tehtävänsä tarjotakseen positiivista tuottoa epävarmuuden aikoina. Bitcoin ei ollut. Ja tässä krypto on jäänyt vajaaksi. Ei ole näyttöä siitä, että se olisi hyvä suojaus markkinoiden myllerryksen aikana. Nyt tämä ei ole kiveen hakattu. Mutta on kaksi perustavaa syytä, miksi kulta on turvasatama ja bitcoin ei.

Ensimmäinen on, että kulta on fyysinen omaisuus. Bitcoin on digitaalinen omaisuus. Fyysisellä omaisuudella on arvo tapahtuipa mitä tahansa. Digitaalinen omaisuus tarvitsee infrastruktuurin toimiakseen. Kuinka voit olla varma, että välittäjäsi lunastaa kryptosi kriisin sattuessa? Tosiasia on, että bitcoinien käyttöä suuren talous- tai finanssikriisin aikana ei taata. Tämä tekee siitä vähemmän arvokasta turvasatamana.

Toinen on se, että kryptovaluuttojen tarjontaa ei ole kiinteä. Kyllä, bitcoinin tarjonta on rajattu. Mutta siellä on muitakin kryptovaluuttoja. Ja uusia voidaan helposti antaa. Tällä hetkellä bitcoinilla on korkea arvo, koska se on eniten käytetty. Mutta mitä tapahtuu, jos toinen parempi kryptovaluutta tulee vastaan? Pudottavatko sijoittajat bitcoinit ja ostavatko ne uuden?

Selvyyden vuoksi mikään näistä ei tarkoita, etteikö bitcoin olisi hyvä sijoitus. Sillä on historiallisesti ollut vakaa tuotto. Mutta bitcoin ei ole hyvä turvasatama. Se tuskin on koskaan yhtä hyvä kuin kulta, kun on kyse inflaation ja epävarmuuden suojaamisesta.

Vastuuvapauslauseke:

Huomautus: Tämän artikkelin tarkoituksena on jakaa mielenkiintoisia kaavioita, tietopisteitä ja ajatuksia herättäviä mielipiteitä. Se EI ole suositus. Jos haluat harkita sijoitusta, sinun kannattaa kääntyä neuvonantajasi puoleen. Tämä artikkeli on tarkoitettu vain koulutustarkoituksiin.

Asad Dossani on rahoituksen apulaisprofessori Coloradon osavaltion yliopistossa. Hänen tutkimuksensa kattaa johdannaiset, ennusteet, rahapolitiikan, valuutat ja hyödykkeet. Hän on koulutukseltaan kauppatieteiden tohtori. Hän on aiemmin työskennellyt tutkimusanalyytikkona Equitymasterissa ja rahoitusanalyytikkona Deutsche Bankissa.