HDFC -pankkien kiistat: Petosväitteiden aikajana, lainojen laiminlyönti ja laillinen taistelu

Sääntelykatkaisu, hallintovirheet, väitetyt taloudelliset petokset, lainan laiminlyönnit ja syytökset ja vastahoito-Intian pankkisektori näyttää yhä enemmän piirityksen alla. Äskettäisen Indusind Bankin ja New Intian osuuskunnan pankin myllerryksen jälkeen valokeila on nyt kääntynyt maan suurimpaan yksityiseen lainanantajaan: HDFC Bank.

HDFC Bank vahvisti viikonloppuna, että FIR on sijoitettu sen toimitusjohtajalle ja toimitusjohtajalle Sashidhar Jagdishanille hänen väitetystä osallistumisestaan ​​rahoituspetoksiin. Pankki kuitenkin kiisti vaatimuksen.

Mielenkiintoista on, että FIR: n jätti tietyn Mehta -perhe, joka oli laiminlyönyt pankkilainan jo vuonna 1995. HDFC Bank oli ilmoittanut tapauksen pörsseille sunnuntai -iltana ja luvannut jatkaa kaikkia laillisia lääkkeitä periäkseen maksut laiminlyöjästä.

Lilavati Hospital Trust kehotti rangaistusta HDFC Bankin toimitusjohtaja Sashidhar Jagdishania vastaan ​​taloudellisesta petoksesta. Lilavati Kirtilal Mehta Medical Trust tuotti käsinkirjoitettuja päiväkirjamerkintöjä todisteena, jossa syytettiin ylimmän toimeenpanoviranomaisesta merkittävän rahasumman hyväksymisestä luottamusjäsenen isän häiritsemiseksi

NDTV: n raportissa todettiin, että LKMM on nostanut syytöksiä kahdeksalle ihmiselle, mukaan lukien entiset upseerien kantajat, joiden väitettiin kavaluttavan varoja. Lauantaina Trustin jäsenet kertoivat Mumbai -tuomioistuimelle, että he vaativat ylimmän toimeenpanon keskeyttämistä ja syyttämistä tuomioistuimen määräyksen perusteella ja FIR jätettiin viime viikolla. Ryhmää koskevista syytöksistä ovat syytökset taloudellisesta petoksesta, rikollisesta salaliitosta, uskonnollisen aseman väärinkäytöstä, todisteiden petoksesta ja oikeudenmukaisuuden estämisestä.

Valituksen mukaan Sashidhar Jagdishanin väitetään saaneen entiseltä luottamusjäseneltä Rs 2,05 kruunua nykyisen edunvalvojan isän kohdistamiseksi. Vetoomuksen esittäjät väittävät, että tämä kauppa on dokumentoitu käsin kirjoitetussa päiväkirjassa, jonka myöhemmin Lilavati Kirtilal Mehta Medical Trust (LKMM): n nykyiset edunvalvojat ottivat takaisin.

Rahasto veti erillisessä lausunnossa Intian varantopankin ”sopivia ja asianmukaisia” -ohjeita väittäen, että Jagdishanin toimitusjohtajana rikkoo näitä sääntelyormeja. He syyttivät häntä osallistumisesta salaliittoon, korruptioon ja luottamuksen rikkomiseen, väittäen edelleen, että hänen jatkuva johtajuutensa aiheuttaa vakavan uhan todisteiden väärentämiselle, laitoksen vaikuttamiseksi ja mahdollisten todistajien pelottamiseksi.

Nyt vastauksena FIR: lle HDFC Bank on puolustanut toimitusjohtajaa ja muita vanhempia virkamiehiä ja sanonut, että häikäilemättömät henkilöt, jotka väärinkäyttävät oikeudellista prosessia, kohdistavat heidät pankkien aiheuttaman pitkän jäljellä olevan lainan palauttamisen torjumiseksi. Pankki paljasti, että edunvalvoja Prashant Mehta ja hänen perheenjäsenensä väitetään olevan velkaa huomattavia summia HDFC Bankille, jotka ovat pysyneet maksamatta yli kahden vuosikymmenen ajan.

HDFC Bank kertoi, että Mehta -perheen omistama Splendor Gems Limited sai vuonna 1995 lainan lainanantajan vuonna 1995 yhdessä muiden konsortiopankkien kanssa, joka oli laiminlyöty vuonna 2001.

Huolimatta velan palauttamistuomioistuimen vuonna 2004 antamasta ja sitä seuraavista täytäntöönpanotoimista, HDFC Bank totesi, että maksut pysyvät huomattavasti maksamatta. ”Splendor Gems Limited on myös lainannut muilta pankeilta / laitoksilta”, se todellakin. Tässä on huomattava, että maksamatta olevat maksut kohti HDFC -pankkia, mukaan lukien korko, ovat noin 65,22 ruplaa, kuten 31. toukokuuta 2025.

Mehta-perheen aloittamista oikeudellisista toimista HDFC Bank uskoo, että ”nämä väitteet ovat luonteeltaan vastatoimenpiteitä ja heillä on mala fide-aikomus pelkästään pitkäaikaisten maksujen palauttamiseen”.

Sääntely -arkistoinnissa pankki kutsui FIR: tä ”haitallisena ja perusteettomaksi”, väittäen, että se oli ”oikeudellisen prosessin karkea väärinkäyttö”.

Se lisäsi: ”Pankki uskoo vakaasti, että nämä toimet ovat tarkoituksellista yritystä estää ja heikentää laillista elpymismenettelyä, joka liittyy Splendor Gems Limitedin velkaa huomattaviin pitkään esiintyviin maksuihin.”

Viimeisimmistä väitteistä HDFC Bank kertoi, että Mehta -perhe, joka on käyttänyt kaikki jalka -aihet ilman menestystä, on nyt turvautunut ”pankkien ja sen toimitusjohtajan vastaanottamien henkilökohtaisten hyökkäysten käynnistämiseen selkeästi yrittäessään pahentaa heidän maineensa ja pelotella pankkia pysäyttämään palautustoimintansa”.

Sillä välin HDFC Bank jatkaa kaikkien laillisten korjaustoimenpiteiden jatkamista julkisten varojen palauttamiseksi ja Mehta -perheen toteuttamiin vastatoimiin.

Tämä avautuva saaga herättää syvempiä kysymyksiä sääntelyn valvonnasta, hallintostandardeista ja laillisten prosessien aseistamisesta Intian pankkiekosysteemissä. Kun tuomioistuimet tutkivat tapauksen ansioita, kiista voisi testata paitsi HDFC Bankin johdon kestävyyttä, myös RBI: n ”sopivia ja asianmukaisia” puitteita finanssisektorin ylimmille johtajille.